Appearance
最小工作核心证伪实验报告
日期：2026-08-21
实验分支：spike/minimal-work-core
执行结论
A. Core survived（在本轮边界内存活）。
最小核心能给 Work 提供稳定 identity 与 closure boundary，并把 Harness、Workflow、Human、CI 以及最后添加的 Security Scanner 作为 Execution extension 接入。Workflow 策略被放弃并改用 Harness 时，Work ID、objective、生命周期和既有 evidence refs 不变。
这不证明它可以直接成为正式架构：它只表明该最小边界尚未被这五类离线 provider 反证。
实验实现与隔离
全部新实现位于 spikes/minimal_work_core/；它只使用 Python 标准库，默认数据放在该目录 .spike-data/，不接正式数据库。未修改 src/agent_box、CLI、GUI、Profile、Harness Adapter、现有 schema 或现有测试。
Harness 为安全离线的 direct local-subprocess adapter：实际执行子进程并输出 evidence；它不是对真实 Codex CLI 的宣称性集成。工作流、Human 与 CI 都有独立的 provider-native JSON state，Core ledger 从不存内部状态。
测试过的 Provider
| Provider | 验证的边界 |
|---|---|
local-harness | 直接 Harness execution 与 evidence ref |
simple-workflow | step/branch/retry 保持 opaque |
human | waiting、approve/reject、submit-result 无需专用 Work schema |
local-ci | queued/running/success 投影与 log ref |
fake-security-scanner | 最终扩展，只加 provider class 与注册 |
测试的 Work 场景
- 明确小修改：Harness 完成并关闭 Work，验证简单路径没有被 workflow 强迫包装。
- 未知原因调查：Workflow abandoned → Harness evidence → Human conclusion；Work identity 不变。
- 线上事故：Human acknowledge → Harness diagnosis → CI → Human approval；这是没有 workflow 的路径。
- 协调发布：Harness、Workflow、CI、Human；并行/等待由 scenario host 编排，没有进入 Core。
自动化测试还覆盖 create/attach/event/complete/reopen、四 provider 注册、替换、mixed execution、workflow opacity、以及最终 Security Scanner extension。
Provider / Workflow 泄漏
Core 中没有 if provider == ...。Registry 只按名称查找扩展；Core 对 provider 唯一的知识是它可 start 和 observe。
Workflow 的 step、branch 与 retry_count 只存在 provider-state/simple-workflow.json。Core 仅保留 WorkflowRef 和 status projection；未出现 checkpoint、DAG、scheduler 或 retry API。
Ref 与 Event 发现
Ref 维持为四个主字段：type/provider/native_id/uri，metadata 限制为 str -> str 的小型描述。现有例子为 SessionRef、ArtifactRef、WorkspaceRef、WorkflowRef、CIJobRef；没有将 transcript 或 job payload 塞进 metadata。
Event ledger 只记录 cross-system facts：创建、开始、观察、附件、完成、放弃、关闭和 reopen。它没有复制 native logs。Event 更像 runtime infrastructure，但 WorkCompleted/WorkReopened 同时是有价值的 domain facts；本实验无法可靠地把两者彻底拆开。
Human Execution 发现
Human 能自然成为 Execution。waiting_for_human 是普通投影；批准判断和文本结果仍在 Human provider authority。结论是 Human 不需要特殊 Work schema，但真实产品仍需另行评估 identity、授权、审计和通知。
Core Mutation Count
**0 次 schema / source mutation。**详见 spikes/minimal_work_core/CORE_MUTATION.md：4 次场景攻击都被拒绝并移至 provider 或 host。
最严重的三个问题
- projection 词汇尚未被严谨定义：不同 provider 的
failed、waiting_for_human、queued的终态与可恢复性仍需正式语义。 - Ref metadata 虽有约束，长期仍可能被滥用；正式实现须定义 Ref type registry、尺寸限制与 artifact authority。
- 本实验没有真实 Codex、GitHub Actions 或跨进程并发写入；provider-native persistence、幂等、权限和事件顺序只得到单进程离线验证。
建议
建议进入一个受限的正式设计阶段，而非直接重构：先以真实 Harness adapter 做一项兼容性 spike，再定义 projection vocabulary 和 Ref governance；仍应禁止把 orchestrator、workflow state 和 provider-native state 加入 Work Core。
不应合并此 spike 到主实现，也不应将其作为 Agent-Box 2.0 的直接代码基础。